范可欽你錯了

筆者不久前才在一場「創新創業平台論壇」中談及黃色小鴨的智財權與文創議題，與會者均對黃色小鴨來台的首場成功展出，表達肯定。因此近來看到黃色小鴨游到基隆後，創作者霍夫曼與基隆市府、策展團隊發生的衝突，讓本來是一件喚回純真與單純的公共藝術，卻淪為侵權之爭，令人感到遺憾。
就智財法律面來說，黃色小鴨的造型，由於著作權的概念與表達合併原則，不能讓創作者壟斷大自然中的小鴨造型，霍夫曼並不能就小鴨主張獨家著作權；此外，霍夫曼在台灣也沒有就黃色小鴨申請商標註冊，因此，基隆策展團隊製造、販售相關的小鴨商品，確實如原策展人范可欽所言，並沒有侵權問題。

---

藝術淪商業馬戲團

但是，趁著黃色小鴨風潮，製造、販賣小鴨的周邊商品，雖然沒有侵權問題，但打著霍夫曼的名號，主張得到本人獨家授權，這就有侵權問題。打個比方說，沒有獲得蔡依林的同意，卻主張蔡依林就是商品代言人，不但侵害本人權益、也混淆消費者的認知，造成市場不正常競爭。此外，基隆策展團隊未經霍夫曼同意，就把小鴨拱上轉盤、並讓它呱呱叫，雖然也可謂有創意，只可惜創意都表現在別人的作品上，且未獲得作者同意、扭曲作者原意，這就侵害作者的人格權。
針對霍夫曼不滿黃色小鴨游到基隆、卻成為「商業馬戲團」的丑角，被撤換的策展人范可欽，日前表示霍夫曼收了千萬權利金，暗示霍夫曼自己就在從事商業行為。但是，商業行為也有許多不同的表達形式，如果說，霍夫曼的小鴨賣的是「純真、愛與和平」，自然不會同意別人用他的小鴨賣「馬戲團、歡樂與招財」，這當然也讓作者覺得受到侵犯。
黃色小鴨遊台灣，目前最成功的例子，就是筆者在「創新創業平台論壇」中所聽到的，高市府結合民間捐資與公共行政的資源，做好周邊交通與觀光的規劃，自然吸引民眾參觀。參觀人潮一多，就帶動在地的旅館、觀光、文創……產業的發展、捐資的企業也得到超乎預期的廣告效果，民眾也得到愉快的親親小鴨體驗，得到政府、企業、人民三贏的成果。
基隆市府的策展單位卻操之過急，一方面自己想做周邊商品、搭著霍夫曼的名氣銷售，於法或許未有不合，但是讓人覺得趁機佔了霍夫曼的便宜；另方面，官方自己做了系列的周邊商品打算大賺一筆，也削弱了周遭民眾商家的獲利機會。
總結來說，市府應該扮演好公共行政的角色，做好讓人民享受公共藝術的各項設施，倘若急於爭利、佔人便宜，霍夫曼會生氣，民眾也會生氣的。

 

時間：2013.12/24

來源：蘋果日報

作者：江雅綺

 

心得

在這篇文章中，可看見同是地方政府，政府本身抱持什麼樣的想法與價值觀，就會創造出怎樣的結果，或是用什麼樣的態度去處理事件。高雄市政府充分發揮自身的角色功能，結合民間與本身資源，使得人民、企業、政府都獲得一定的利益，也讓高雄市政府因著黃色小鴨，而贏得人潮與錢潮。

反觀基隆市政府沒有看見自身的角色定位，短視近利，只看見自身利益，未顧慮他人的感受，雖然不一定犯法，但我想它可能引起多數人的不滿，更讓原創者不舒服，也可能讓作品失去原意。